從韓國電視劇－讓我們重新定義「弱勢」的牠們
2022.07.18
好好愛牠 好好愛牠編輯部
這是一齣最近上映的韓國電視劇，劇情是有關市井小民的生活，該部片，被定位為生活化的人生喜劇。其中一位40多歲的主角，經營一家炸雞啤酒屋的老闆，過去他曾經是拳擊新人王，現在是社會常見會為房租和孩子的學費所苦的家長，家境不是很好的他和太太為了栽培兒子，工作賺錢讓讓兒子補習英文以考取好成績，第1集的劇情中，唸國二的兒子B和學校英文成績不錯的同學A組隊參加英語辯論比賽，扮演贊成方，對上反對方的同學C和同學D，而辯論的主題吸引了小編的注意，會出現這類劇情，我們覺得非常特別，以下是將雙方用英文辯論的對白翻成中文的內容。
贊成方同學A：我方認為動物試驗應被禁止。坦白說，光是在美國每年就有2,600萬動物在動物試驗中犧牲，牠們和我們一樣都是有生命的個體，我們為什麼還要繼續用動物做實驗？
反對方同學C：你今天早餐吃什麼？
贊成方同學A：肉
反對方同學C：你喜歡的是炸雞，不是肉吧？（全場聽眾笑）
贊成方同學A：不要模糊焦點
反對方同學D接著說：我們進行動物實驗是為了讓人類活得更好，為了人類的安全，我們需要進行動物試驗。什麼才是最重要的？
你來告訴我啊！
這時候贊成方的同學A被問得啞口無言，眼看就要兩手一攤承認失敗時，主角的兒子－同學B接過麥克風氣定神閒的回答：動物和人類有著天壤之別，既使動物實驗成功，也並不一定能帶來人類的安全，例如，我們在動物實驗中有所成功的大概100種用於腦中風的藥物，對人類來講是無效的，而且，你知道我們在動物試驗中手段有多殘忍？兔子的一雙眼睛會被用迴紋針固定起來，這樣才能讓他們保持睜開眼睛的狀態以便進行化妝品試驗，我們真的有必要這樣做嗎？
反對方同學D：可是動物試驗依然是有用的啊！
反對方同學C：我也這麼認為。
贊成方同學B：研究結果顯示，只有59%的動物試驗是成功的，這個數字是非常低的，你們不覺得嗎？
（這下子可讓反對方接不下去了。）
所以～
同學B接著說結論：
「讓我們停止動物試驗，保護像動物這樣無辜的生命，謝謝！」（全場鼓掌）
最後由贊成方的同學B取得最佳辯論人獎項，讓主角夫婦好有面子。
看到這裡你應該知道，辯論的主題為「是否應該禁止動物實驗」。贊成方認為需要禁止，反對方則認為動物實驗應該存在，編劇巧妙地將動物實驗的內容放到劇裡的英語辯論比賽，對話及現場觀眾的反應也十分寫實，如果這有反映出真正現今的南韓教育，則代表在國中階段就將動物實驗是否應廢除的議題融入課程中，此舉的確值得我們借鏡，作為台灣中小學教育的參考，因為經由辯論，可以讓同學們查詢平時不會注意的動物實驗資料；再者，藉由練習發表自己的看法，更有助於同學在過程中找到更多研究資料來判斷動物實驗存在的必要性。最後，大家將會發現，很多時候真的不需要這麼多的動物實驗。
依據世界動物保護組織（World Animal Protection, WAP）制訂的動物保護指標（Animal Protection Index, API），以A（最好）到G（最差）來看，韓國的評比只有D，其中在「保護科學研究用動物」方面評比為C，API網站資料說明韓國的動保法不僅要求研究單位成立實驗動物照護及使用委員會（Institutional. Animal Care and Use Committee, IACUC），更立法要求研究單位必需優先考慮替代方法並儘量減少用於測試的動物。
反觀我國動保法第15條雖然也提及儘量避免使用活體動物，有使用之必要時，應以最少數目為之，並以使動物產生最少痛苦及傷害之方式為之，然而，韓國動保法針對實驗動物部分更進一步於2018年修訂第27條第5項，完成動物試驗後，相關人員應當及時對有關動物進行檢查，檢查結果若動物狀態是正常的，可以轉讓或捐贈，違反規定將罰款3,000萬韓元以下不等，台灣僅針對未成立實驗動物照護及使用委員會或小組者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，而農委會在108年發布「實驗動物照護及使用指引」也只有指導原則或建議，其它事項並無明定罰則。
雖然韓國還有狗肉文化的陋習，然而，世代總會交替，隨著動保意識的提升，相信未來在韓國禁止食用狗肉的那一刻指日可待，反觀在台灣，社會上普遍將動物友善導向以同伴動物為主的犬貓等特定寵物，寵物所需的週邊物品及保險商品玲瑯滿目，這樣的社會教育無形中早已深植人心，其重視程度讓人們長期忽略更沈默且同樣需要被關注的動物：實驗動物、展演動物，以及經濟動物，導致動保資源也有極大比例在流浪動物保護方面，分配極度不均。
這回韓國電視劇融入實驗動物議題，也算是韓國影劇對於弱勢動物的關懷，讓我們耳目一新，分享給大家。希望你在關心流浪動物的同時，想想那些關在實驗室裡沒有機會被看見的牠們，同理實驗動物的處境，做出動物友善的選擇：
1. 購買無動物實驗的美粧用品與生活用品，因為你的選擇，可以迫使業者開發更多動物實驗的替代方案，減少被犧牲的動物數量，每一個人的選擇都有機會拯救一條生命，改變牠們的處境。
2. 關注一個真正關心實驗動物，為實驗動物爭取福利的非營利組織，例如：好好愛牠協會。
3. 捐款支持好好愛牠認養實驗後的牠們。
贊成方同學A：我方認為動物試驗應被禁止。坦白說，光是在美國每年就有2,600萬動物在動物試驗中犧牲，牠們和我們一樣都是有生命的個體，我們為什麼還要繼續用動物做實驗？
反對方同學C：你今天早餐吃什麼？
贊成方同學A：肉
反對方同學C：你喜歡的是炸雞，不是肉吧？（全場聽眾笑）
贊成方同學A：不要模糊焦點
反對方同學D接著說：我們進行動物實驗是為了讓人類活得更好，為了人類的安全，我們需要進行動物試驗。什麼才是最重要的？
你來告訴我啊！
這時候贊成方的同學A被問得啞口無言，眼看就要兩手一攤承認失敗時，主角的兒子－同學B接過麥克風氣定神閒的回答：動物和人類有著天壤之別，既使動物實驗成功，也並不一定能帶來人類的安全，例如，我們在動物實驗中有所成功的大概100種用於腦中風的藥物，對人類來講是無效的，而且，你知道我們在動物試驗中手段有多殘忍？兔子的一雙眼睛會被用迴紋針固定起來，這樣才能讓他們保持睜開眼睛的狀態以便進行化妝品試驗，我們真的有必要這樣做嗎？
反對方同學D：可是動物試驗依然是有用的啊！
反對方同學C：我也這麼認為。
贊成方同學B：研究結果顯示，只有59%的動物試驗是成功的，這個數字是非常低的，你們不覺得嗎？
（這下子可讓反對方接不下去了。）
所以～
同學B接著說結論：
「讓我們停止動物試驗，保護像動物這樣無辜的生命，謝謝！」（全場鼓掌）
最後由贊成方的同學B取得最佳辯論人獎項，讓主角夫婦好有面子。
看到這裡你應該知道，辯論的主題為「是否應該禁止動物實驗」。贊成方認為需要禁止，反對方則認為動物實驗應該存在，編劇巧妙地將動物實驗的內容放到劇裡的英語辯論比賽，對話及現場觀眾的反應也十分寫實，如果這有反映出真正現今的南韓教育，則代表在國中階段就將動物實驗是否應廢除的議題融入課程中，此舉的確值得我們借鏡，作為台灣中小學教育的參考，因為經由辯論，可以讓同學們查詢平時不會注意的動物實驗資料；再者，藉由練習發表自己的看法，更有助於同學在過程中找到更多研究資料來判斷動物實驗存在的必要性。最後，大家將會發現，很多時候真的不需要這麼多的動物實驗。
依據世界動物保護組織（World Animal Protection, WAP）制訂的動物保護指標（Animal Protection Index, API），以A（最好）到G（最差）來看，韓國的評比只有D，其中在「保護科學研究用動物」方面評比為C，API網站資料說明韓國的動保法不僅要求研究單位成立實驗動物照護及使用委員會（Institutional. Animal Care and Use Committee, IACUC），更立法要求研究單位必需優先考慮替代方法並儘量減少用於測試的動物。
反觀我國動保法第15條雖然也提及儘量避免使用活體動物，有使用之必要時，應以最少數目為之，並以使動物產生最少痛苦及傷害之方式為之，然而，韓國動保法針對實驗動物部分更進一步於2018年修訂第27條第5項，完成動物試驗後，相關人員應當及時對有關動物進行檢查，檢查結果若動物狀態是正常的，可以轉讓或捐贈，違反規定將罰款3,000萬韓元以下不等，台灣僅針對未成立實驗動物照護及使用委員會或小組者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，而農委會在108年發布「實驗動物照護及使用指引」也只有指導原則或建議，其它事項並無明定罰則。
雖然韓國還有狗肉文化的陋習，然而，世代總會交替，隨著動保意識的提升，相信未來在韓國禁止食用狗肉的那一刻指日可待，反觀在台灣，社會上普遍將動物友善導向以同伴動物為主的犬貓等特定寵物，寵物所需的週邊物品及保險商品玲瑯滿目，這樣的社會教育無形中早已深植人心，其重視程度讓人們長期忽略更沈默且同樣需要被關注的動物：實驗動物、展演動物，以及經濟動物，導致動保資源也有極大比例在流浪動物保護方面，分配極度不均。
這回韓國電視劇融入實驗動物議題，也算是韓國影劇對於弱勢動物的關懷，讓我們耳目一新，分享給大家。希望你在關心流浪動物的同時，想想那些關在實驗室裡沒有機會被看見的牠們，同理實驗動物的處境，做出動物友善的選擇：
1. 購買無動物實驗的美粧用品與生活用品，因為你的選擇，可以迫使業者開發更多動物實驗的替代方案，減少被犧牲的動物數量，每一個人的選擇都有機會拯救一條生命，改變牠們的處境。
2. 關注一個真正關心實驗動物，為實驗動物爭取福利的非營利組織，例如：好好愛牠協會。
3. 捐款支持好好愛牠認養實驗後的牠們。
推薦文章
「動物權」與「動物福利」概念之差別 文：Cindy Hsu / 圖：Chiafang Tsai
議題與行動
2022.11.06
「動物權」與「動物福利」概念之差別
關心動物的朋友一定有聽過「動物福利」與「動物權」吧！ 其實，這兩者常常被混淆，「動物福利」屬於「效益主義Utilitarianism」的應用，而「動物權」一詞則是從「動物權理論Animal Rights Theory」而來。讓我們來了解一下兩者差別，也順便了解看看自己比較偏向哪邊的立場吧！效益主義理論（Utilitarianism）效益主義的支持者認為道德上「使個體利益最大化」的選擇即是最正確的行為。對效益主義的提倡者傑瑞米·邊沁（Jeremy Bentham） 和彼得·辛格（Peter Singer） 來說，動物和人類一樣有知覺，也傾向於避免痛苦和渴望快樂的經驗，因此在利用動物的例子中，個體的利益的可被定義為「避免受苦以及能夠快樂的生活」。因為效益主義同時考量「人類和動物的個體」的利益，所以認為動物在特定情境下能夠為人所用，前提是需要同時考量「動物福利」（如：人道屠宰、改善動物的處境），並且「避免不必要的痛苦」。動物權理論 (Animal Rights Theory)動物權的倡議者 #湯姆·雷根（Tom Regan）則是認為，動物和人類一樣都是「生命的主體Subject of a life」和人類具有同等的道德地位，其利益（滿足基本的需求、避免痛苦）也和人類相同有權利被保護。動物權理論強調「動物本身的生命價值intrinsic value」，因此不認同動物可以被當成工具被犧牲，我們也無法斷論：「我的生命比你的（牛）生命更有價值」。由此可瞭解，對動物權的倡議者來說不認同任何利用動物的手段（如：食用動物、動物實驗）。「動物權」與「動物福利」的相似處雖然，動物權與動物福利兩者的立場不同，但是無論是辛格（效益主義理論倡議者）還是雷根（動物權倡議者），兩人都支持素食且支持停止動物實驗，只是辛格主張蔬食的立場不是強調「不應利用動物的生命」，而是人類吃肉和動物被犧牲的利益 比起來，我們並不是非吃不可，也沒必要。每個人吃蔬食的立場和理由也許不盡相同，但是為生命以及環境一點心力的你都值得被鼓勵，希望本文有幫助你了解不同人吃蔬食的動機，甚至是開啟不吃肉蛋奶的契機。
香港撲殺倉鼠 寵物染疫只能殺？ Frances H.
報導交換
2022.03.30
香港撲殺倉鼠 寵物染疫只能殺？
在銅鑼灣一間寵物店驗出有倉鼠呈陽性反應，漁護署便下令將店內倉鼠、兔子和龍貓等2000多隻動物「人道處理」，並呼籲市民將近日購買的倉鼠交到漁護署撲殺處理。這一連串的動物撲殺行動，引起大眾對於病毒由動物傳人的恐慌。直至1月23日，在市民交出的77隻倉鼠中，只有1隻在檢測中呈陽性反應。面對人寵一同染疫，那麼我們可以怎樣應對呢？*有必要撲殺動物？香港大學生物醫學學院金冬雁教授在媒體訪問中表示，因為疫情而撲殺家中寵物沒有必要，而且有違動物倫理。他指出寵物作為人的伴侶動物，是為家庭成員之一，失去動物的社會性，難以在同物種之間傳播。另外，病毒需要倚賴宿主生存，並不是每種寵物都合適成為宿主，因此病毒在寵物體內可能有較低的存活率，惶論足以傳染人。因此，現時沒有寵物群體互相傳播或傳人的案例。金教授補充這和丹麥之前撲殺養殖場水貂情況完全不同，因為水貂是在群體內部活躍傳播，並產生新適應性的毒株，因此容易將病毒傳人。倉鼠病毒呈陽性反應是香港第一宗動物感染的個案，但真的會因為倉鼠而散播嗎？根據美國疾病控制與預防中心（Centers for Disease Control and Prevention）的指引，目前世界只有少量寵物感染新冠病毒，主要原因是在和新冠確診患者密切接觸後感染，而動物將新冠病毒傳播給人類的風險極低。因此，動物染疫大多由人類傳入。*隔離取代撲殺撲殺以外，還有不少更好的處理方法，可以在不傷害動物的情況下保護人身安全。當漁護署消息一出，不少動物團體義工都為此提出不同的暫托隔離服務，為各位主人提供置毛孩於死地以外的方法，減低對動物的傷害。*澳洲獸醫為動物撲疫苗在地球的另一方，澳洲獸醫Sam Kovac向澳洲農藥及獸藥管理局爭取引入全球唯一由俄羅斯研發的寵物用新冠疫苗。Sam指出在疫情反覆的數年間，寵物陪伴我們左右，共渡艱難時期，為牠們研發疫苗義不容辭。*動物團體呼籲政府給予動物一條活路數個動物團體出聲明批評漁護署做法並不人道，即使動物檢測結果為陰性，亦會被當局人為毀滅，實屬濫殺無辜；並呼籲政府長遠應加強監管動物繁殖場和動物買賣。在處理動物議題上，我們不能再以人類福祉作為唯一的考量條件，更重要的是我們要如何看待動物，給予不能發聲的牠們平等的對待。===原文連結：https://www.theveganconcept.com/zh-tw/blogs/vegan-concept/hong-kong-hamster-cull-covid
7人獲選「優秀動保立委」為動物發聲 好好愛牠編輯部/Cindy Hsu
議題與行動
2022.03.30
7人獲選「優秀動保立委」為動物發聲
2022年3月18日動物保護立法運動聯盟（簡稱「動法聯」)頒發「優秀動保立委」給七位立委，分別為：陳亭妃、洪孟楷、林奕華、高虹安、高嘉瑜、莊瑞雄、黃國書。除了直接相關的《動物保護法》和《野生動物保護法》，此會期有多位立委關心看似無直接相關，但實務上在動物保護上擁有影響力的法律。例如，為有效遏止非法走私動物，提案修正《動物傳染病防治條例》、《懲治走私條例》及《漁業法》，對走私及非法寵物業者加強管制，並且加重刑責；於《民法》第195條修正文字，定義動物為「獨立生命體」，而不是物品；以及修正《內政部警政署組織法》，使動物保護警察的設置能夠有法所依；《食農教育法》加入動物福利概念，增進對經濟動物的認識…等。好好愛牠也出席了這場典禮，我們很樂見動物保護的議題朝著更多元的領域修法，因為動物保護的議題除了《動保法》和《野生保護》以外，還需要其他領域的立法配合，希望未來和動法聯，以及其他動保的伙伴們一起努力。影像來源：台灣防止虐待動物協會