2025年8月最後兩天，台灣動物平權促進會與好好愛牠協會共同舉辦「當動物被使用，我們有哪些選擇？以國際視角，開啟動物倫理新對話」系列講座，主講者為英國獸醫與動物福利專家安德魯・奈特（Andrew Knight）教授，他從關心人權轉為關注動物，是一位優秀學者更是積極行動者。

8月30日上午的第一場講座，先由台灣愛鼠協會理事長張勝鬘介紹台灣動物實驗現況，再由奈特教授講述動物實驗的爭議與未來，包括科學評估、倫理原則、制度偏誤與替代方式等，引領大家一起思考動物實驗是否合理？

張勝鬘首先感謝大家關心鼠類，在動物實驗中90%以上都是犧牲鼠類動物。從2013至2023年，台灣的實驗動物使用量約110–170萬隻，死亡率大多超過70%，值得注意的是，為何多年來趨勢沒有變動、數字沒有變少？而在整體侵入性實驗中，只有77.69%使用麻醉或止痛，使用量最多的鼠類，止痛和麻醉只佔50%，痛苦程度偏高。

「我們在查核的時候，看到竟然有一隻小鼠一天要戳上40針，40次的抽取或注射，沒有麻醉，沒有任何疼痛的控制。」說到查核，張勝鬘也介紹IACUC（實驗動物照護與使用委員會），目前台灣各機構共有197個IACUC，分為內部和外部審核。

內部審核是機構的自我審核，外部審核則由60–70位委員組成（動保團體佔5位），因為人力有限，每年抽查約40家機構，平均4、5年才會輪到一次。外部查核會打分數但缺乏影響力，張勝鬘直言：「有人拿到較差十幾年了，但沒有改善過……講白了就是沒有作用。」

關於實驗動物的來源及繁殖，台灣目前是零管理，可能從繁殖場或寵物店購買動物，就帶回實驗室繁殖並實驗。張勝鬘表示：「這樣的動物實驗問題就是實驗根本不準，卻犧牲了每年百萬隻以上的動物。」（註：動物的遺傳基因、健康狀況、飼養方式等因素，都會影響實驗的準確度。）

張勝鬘也介紹了一些改進，例如化妝品從2019年禁用動物實驗，健康食品的13種動物實驗有5種改為人體實驗。替代科技跨部會平台引進102種替代實驗方法，執行上卻不容易，張勝鬘說明：「因為這些替代方式太新了，或是跟研究報告難以結合，或是他們沒有把握，所以很難撼動原本做動物實驗的習慣。」

安德魯・奈特（Andrew Knight）教授的講題為「Critically Evaluating the use of Animals within Research」（對於研究中使用動物的批判性評估）。他首先說明，關於動物侵入性使用的法令政策，國際間大多採用功利主義式的「傷害–利益分析」（Harm-benefit analysis），以人類可能獲得的利益及動物必定受到的傷害來做權衡。

科學界支持動物實驗的理由包括：動物實驗對人類疾病非常重要，醫學研究必須仰賴動物實驗，人體的複雜性需要同等複雜的實驗動物做為研究模型，如果禁止動物實驗，醫學進展將嚴重受阻。

有些人則保持相反主張，回顧人類與動物反應不一致的案例，某些藥物會造成動物嚴重副作用或死亡，對人類卻是無害的，例如盤尼西林（Penicillin）、嗎啡（Morphine）、阿司匹靈（Aspirin）等，如果以現今法規進行動物實驗，都不可能上市讓人類使用。

反過來的情況則是，某些藥物通過了動物實驗，或已經上市販售，卻引發人類嚴重副作用甚至死亡，例如TGN1412（造成人類受試者器官衰竭）、Vioxx（引發服用者心臟疾病）、Thalidomide（導致新生兒肢體畸形）等。另外就是藥物的不良反應（副作用），在美國是第4至第6大死因，在英國每年導致1萬多人死亡。

2004年，英國和美國有幾位科學家提出呼籲，對動物實驗進行系統性的檢視。他們表示，醫師和民眾常認為動物實驗一定就有效，但這些看法來自零散的個案經驗，或缺乏實證支持的主張。應該對現有及未來的動物實驗進行正式評估，包括全面搜尋相關研究、隨機公正選取樣本、研究與排除的標準透明化、評估所有高品質證據，並將結果發表於醫學期刊。

奈特教授在研讀博士時就開始評論動物實驗，也做了系統性的檢視。他查閱了27篇動物實驗研究，其中20篇是評估對人類臨床醫學的貢獻，只有2篇研究顯示動物實驗有效益，但其中1篇的結論仍具有爭議。另外7篇是評估對人類毒性反應的貢獻，結果未能清楚證明動物實驗對於預測人類毒性反應（例如致癌性、致畸性）有實用性。

奈特教授以相關文獻說明，在76篇發表於頂尖期刊、被引用超過500次的動物研究中，只有36.8%在人體實驗中被複製，18.4%在人體實驗時被推翻，44.7%未進入人體實驗。最後只有10.5%獲准給病人使用，但也無法保證一定有助益，經過核准的藥物仍有可能導致不良反應（副作用），先前已經提過，這在美國是第4至第6大死因。

另一個案例是對於黑猩猩的侵入性實驗，2005年有7位美國研究者呼籲增加黑猩猩研究的經費。他們強調這類研究在愛滋病、肝炎與癌症研究中的重要性，也因為黑猩猩和人類的遺傳相似性，可做為理想的生醫研究範本。

奈特教授為了確認此事而檢視相關論文，從1995到2004年之間，找到749個與黑猩猩相關的研究，乍看似乎有許多貢獻。他隨機挑選了95篇黑猩猩研究，卻發現有47篇未曾被引用，34篇被其他動物研究引用，只有14篇被27篇人類醫學研究引用。但再檢視這27篇引用黑猩猩研究的醫學論文，有17篇是廣泛性的綜述論文（這類論文通常會引用大量文獻），黑猩猩研究只有極小的貢獻。而在對抗人類疾病的論文中，沒有一篇黑猩猩研究提供了顯著貢獻，甚至在多數情況下，都未能提供任何實質貢獻。

奈特教授向大家發問：「為什麼會這樣？科學界不是一直告訴我們，動物實驗對人類的健康很有貢獻嗎？」

奈特教授認為至少有5個原因：跨物種的差異、壓力性的環境與操作流程、慢性高劑量動物研究的偽陽性、方法學品質低落、發表偏誤與檔案櫃問題，這些因素都降低了動物實驗對人類臨床的預測力。

1. 跨物種的差異
人類和動物是不同物種，對疾病的易感性和進展不同，對藥物和毒素的吸收、代謝、療效也不同。此外，動物實驗可能使用近親繁殖、單一性別、年輕動物等設計，或是樣本數不足、缺乏動物多樣性。動物實驗缺乏人類的合併疾病或其他風險因素，而動物長期處在高壓環境中，身體機能和免疫系統也會失真，導致實驗無法準確。

2. 壓力性的環境與操作流程
從一開始取得動物、運送動物就會造成影響，再到實驗操作的嚴重程度和持續時間，以及麻醉與止痛藥的使用不足，讓動物承受了多重壓力。

奈特教授表示：「研究中心會說他們傷害動物的比例很低，但我們做過實驗的人都知道這不是真的。」實驗操作流程大多是侵入性的，包括會致死的操作（無論動物是否清醒）、外科手術、基因改造動物的過程。根據加拿大最近10年的數據，高度侵入性的操作約有29%至44%；而在英國1998年至2009年間，沒有麻醉的實驗操作約有59%至69%。

有學者在檢視了110項生醫文獻後做出結論，實驗動物長期在受限制和壓力性的環境中，會造成神經結構受損、行為異常、生理失調。相較於健康的動物，他們的學習、記憶、認知能力都會下降，也可能會憂鬱、增加攻擊性。使用不健康的動物做實驗，自然會影響實驗結果，環境「豐富化」或許能延遲問題，卻無法完全改善問題。

有學者評估了80篇研究，發現就算是常規的實驗操作，例如搬運、抓握、抽血、灌胃等，動物也會出現壓力、恐懼、痛苦等反應，這些是動物每天都要承受的，不會隨著時間而適應。奈特教授特別說明，胃管灌食（gavage）是用一個金屬的管子插入動物的食道再到胃部，這種操作很常見，他檢視了168個實驗，發現最常見的給藥方式是混入食物中（49.4%），第二常見的方式就是胃管灌食（33.3%）。

長期壓力會造成動物的免疫力下降，也可能出現刻板行為，例如過度理毛、攻擊行為、重複跳躍、咬籠條等，這些重複而無明顯目的的行為，被認為是動物深層的心理痛苦表現。由於囓齒類動物多為夜行性，研究者很難發覺這些行為的普遍程度。

3. 慢性高劑量囓齒類動物研究的偽陽性結果

偽陽性（false positives）的意思是指，某些物質在動物實驗中被認定有毒或致癌，但實際上對人類可能無害。囓齒類動物與人類有明顯的生理差異，包括代謝、DNA 修復、免疫反應等，人類可能對某些物質沒有反應，也因為人體的承受劑量比較高，但在動物身上可能會有反應並受害。

相反的，如果囓齒類動物對某些物質沒有反應，實驗者可能會想增加劑量。但在注射高劑量的物質後，可能導致動物的生理防禦機制失效，包括上皮細胞脫落、酵素系統和DNA修復失效等，當動物整體無法正常運作，就不會有真實的毒性反應。

4. 方法學品質低落

奈特教授發現至少有11項系統性回顧指出，多數動物實驗的方法學品質不佳，常見缺失包括：未計算樣本數、樣本數不足、未隨機分組、未做盲法評估、未揭露利益衝突，導致研究結果偏差、效益高估。

有些動物實驗的結果相當客觀而明顯，可能不需要盲法評估，因為標準化的測量方式，操作者的主觀影響有限。但有些動物實驗的結果有高度主觀性，盲性評估就變得很重要，假如操作者知道動物屬於哪一個處理組別，可能會放大或忽略某些反應，導致觀察的偏差。

當實驗者有預期特定的結果、測量主觀的變因，或是有誘因去產出符合預測的數據，偏差的風險最為強烈。在一篇急診醫學的動物研究回顧中發現，如果研究採用隨機分配和盲性評估，治療效果會顯著降低；如果研究沒有採用這些方法，就往往會高估治療效果。

2010年，英國 NC3Rs（國家動物研究3Rs中心）推出 ARRIVE 指南（Animal Research: Reporting of In Vivo Experiments動物研究：活體實驗報告準則），以確保動物實驗的品質並符合3Rs原則。ARRIVE指南獲得了1000多家期刊支持，也有許多贊助單位，在國際間應該是最有公信力的。但根據瑞士的一項調查，在302位完成問卷的動物實驗研究者中，有56.3%從未聽過ARRIVE指南。

5. 發表偏誤（publication bias）與檔案櫃問題（file drawer problem）

奈特教授先舉例說明，假設有研究者用藥物對老鼠做了20次實驗，19次沒有反應，1次有反應，研究者對有反應的結果會更興奮，這個結果也更有機會被發表。19次正確的反應沒有被刊出，反而是1次錯誤的反應被刊出，更糟糕的是，未來的學者在閱讀報告時，只會看到那1次反應，不知道有19次反應被束之高閣。

在一篇急性缺血性中風的動物研究中，分析16項系統性回顧、525篇出版物、1359項實驗，共使用19956隻動物，結果只有10篇（2%）沒有顯著療效。奈特教授說：「如果你要測試一種新藥物，發現有98%的成功機率，你不需要是個科學家也能看出不對勁。」

透過漏斗圖（Funnel plot）、Egger回歸分析（Egger regression）、修剪與填補法（Trim-and-fill plot）等調整，發現有214項（16%）實驗未被發表，可能因為結果不顯著、不符合預期，卻造成約3600隻動物死亡。平均而言，發表偏誤可能導致療效被高估1/3。奈特教授強調，發表偏誤的問題在所有科學領域都會發生，而動物實驗是唯一的領域，許多患者的病情會受到影響，還有許多動物會因此死亡。

奈特教授總結道，因為歷史、當代典範或某些習慣，動物實驗被認為可預測人類實驗的結果，在毒性測試和生醫研究中提供了基礎。但動物實驗持續被使用，主要是歷史與文化原因，而非科學驗證有效，例如許多監管單位覺得「使用動物數據比較安心」，還有些人認為「在動物身上做測試，自然就會有效」。

然而多數系統性的評估已經顯示，動物實驗無法充分預測人類實驗，在臨床介入開發、人類毒性評估中，都難以提供實質利益。此外，動物實驗消耗了大量財物、人力和科學資源，對於促進人類健康是一種極度低效的方式，更佔用了其他以人為本的研究資源。

當考量整體的代價與利益時，我們無法合理斷言，人類的利益能超過動物承受的代價，無論是對於病患、消費者、出於科學好奇或利益驅動的人。現有的證據顯示，人類實際的利益幾乎從未讓這些代價正當化。只有在極度不平等的情況下，才能說動物實驗在倫理上是合理的，也就是將人類微小或偶發的利益，看得比動物普遍承受的痛苦更為重要。

儘管動物實驗的價值被質疑，仍然得到大量批准，奈特教授認為，倫理審查委員會（Ethics committees）在倫理監督上是失職的，他們基於錯誤的獲利假設，未能盡到服務社會的責任，也辜負了他們應該保護的動物。

1959 年，William Russell和Rex Burch兩位學者提出動物研究3Rs原則。

1. 替代（Replacement）：盡可能以非動物方法取代動物使用，這是最重要的。

2. 減量（Reduction）：將動物數量減至最低。

3. 精緻化（Refinement）：避免或減少動物的痛苦和壓力，並提升福祉。



奈特教授說明，提升福祉是一個近期才有的觀念，以前對動物福利的想像只是避免負面影響，現在我們知道也要讓動物有機會接受正向影響。其它延伸的原則包括：再利用（Re-use）、回收（Recycling）、恢復或安置（Rehabilitation）。

說到動物實驗的替代方案，奈特教授認為，在進行新研究之前，應加強數據的共享與評估機制，許多藥廠將研究結果當成商業機密，對於公共利益毫無幫助。我們應該促成一些措施和動機，讓藥廠在幾年後公布數據或得到補償。

其他替代方案包括：物理化學評估與電腦模擬（如QSARs、專家系統）、化學分組與交叉推論（read-across）、生理基礎藥物動力學模型（PBPK）、人類肝細胞培養與代謝活化系統、體外分析方法、組織培養技術、晶片系統（細胞、器官、人體）、微陣列技術（microarray technology）、微劑量（microdosing）臨床實驗、高階影像技術、人類流行病學、社會學與心理學研究等。

奈特教授表示，目前的科學無法回答關於人類的所有問題，人體實驗有限制，但動物實驗有更多限制，替代方案也有限制，但動物實驗的發展潛力更低。使用人體或人類組織的替代方案，可以產生更快速、更便宜的結果，更能準確預測人類反應，未來發展也更讓人期待。

1.《The Costs and Benefits of Animal Experiments》（2011）Andrew Knight教授著作
2.《Animal Experimentation: Working Towards a Paradigm Change》（2019）Andrew Knight教授為作者群之一
3.《Routledge Handbook of Animal Welfare》（2023）Andrew Knight教授為主編之一

-Andrew Knight（Andrew Knight教授個人網站）
-Animal Experiments Info（Andrew Knight教授建立的網站，提供動物實驗的效益、爭議、替代等資訊）